¿Por qué las redes sociales son perjudiciales para los adolescentes?

¿Qué encontró el estudio más grande hasta la fecha?

Amy Orben y Andrew Przybylski, de la Universidad de Oxford, publicaron en 2019 en Nature Human Behaviour el análisis más exhaustivo que existe sobre este tema: combinaron tres grandes bases de datos de Reino Unido y Estados Unidos —más de 300.000 adolescentes y sus familias— y probaron cientos de formas distintas de medir la relación entre tecnología y bienestar, en vez de elegir una sola a dedo. El resultado fue consistente en casi todas esas formas: el uso de pantallas explica, como máximo, un 0,4% de las diferencias en el bienestar adolescente.

Para que ese número se entienda, los propios autores lo compararon con otros factores medidos en la misma base de datos: comer patatas tenía una asociación de tamaño similar con el bienestar; llevar gafas tenía una asociación negativa aún mayor; y tanto sufrir acoso escolar como consumir cannabis se asociaban con el bienestar varias veces más negativamente que el uso de pantallas.

¿Entonces las redes sociales no afectan en nada a los adolescentes?

No es eso lo que dice la investigación, y conviene no simplificar en la otra dirección. Un meta-análisis de 2020 en Journal of Affective Disorders, que reunió 12 estudios distintos con adolescentes de entre 11 y 18 años, encontró una correlación pequeña pero estadísticamente significativa (r = 0,11) entre el uso de redes sociales y los síntomas depresivos. Es un efecto real, documentado con cifras, solo que de tamaño modesto —no el tipo de relación que explicaría por sí sola un problema de salud mental.

Ese mismo meta-análisis encontró algo igual de importante: una heterogeneidad muy alta entre los 12 estudios (I² = 95,22%). En la práctica, eso significa que los resultados variaban mucho de un estudio a otro —en algunos la relación era más fuerte, en otros casi inexistente—, lo que sugiere que no todo "uso de redes sociales" es igual ni afecta igual a todo el mundo.

¿Por qué estudios distintos llegan a conclusiones tan distintas?

En parte es una cuestión de qué preguntan y cómo. El estudio de Oxford analiza la relación entre horas de pantalla en general y una medida amplia de bienestar, en un único momento en el tiempo, a escala poblacional. El meta-análisis de síntomas depresivos combina estudios más pequeños, centrados específicamente en redes sociales y en un indicador clínico concreto. Ninguno de los dos mide lo mismo exactamente, y eso ya basta para explicar buena parte de la diferencia —sin que ninguno de los dos esté "equivocado".

Los propios autores del meta-análisis de 2020 señalan además hacia dónde debería ir la investigación: en vez de preguntar solo "cuántas horas", hace falta mirar qué tipo de uso hace cada adolescente —pasivo (ver contenido de otros sin interactuar) frente a activo, o qué tipo de contenido consume— porque es ahí donde probablemente está la variación real que explica por qué a algunos les afecta más que a otros.

¿Qué puede hacer una familia con esto, sin caer en el pánico ni en restarle importancia?

Lo más honesto, a la luz de estos dos estudios, es evitar dos extremos: ni tratar las redes sociales como una amenaza que por sí sola explica cualquier malestar adolescente, ni descartar la preocupación porque "el efecto es solo del 0,4%". Ambas cosas son ciertas a la vez: el efecto medio es pequeño, y dentro de ese promedio hay adolescentes a los que les afecta bastante más que a otros.

Si en un adolescente concreto notas algo que va más allá de la frustración puntual —ansiedad persistente, aislamiento, cambios de ánimo sostenidos—, esa es una señal para hablar con un profesional de salud mental, no algo que este artículo pueda diagnosticar ni resolver: aquí resumimos lo que dicen dos estudios concretos, no sustituye una valoración clínica.

En REWRD no partimos de la idea de que las redes sociales sean el enemigo a eliminar, sino de que el impulso de abrir la app una vez más, sin pensarlo, es el momento concreto donde se puede intervenir. Por eso colocamos un minijuego breve justo ahí, entre el impulso y la app, en vez de pedir fuerza de voluntad general contra un uso que, para la mayoría, no es ni una emergencia ni un hábito inofensivo.